To KIll or not to kill ( tuer ou ne pas tuer)

slt ,

je viens de relire un document dans le mensuel de la peche et les poissons qui me plait vraiment !!

et je ne peut m'empecher de vous l'écrire !!

Le dilemme ne date pas d'hier depuis le 16ème siecle , le prince hamlet se posait déjà la question en comptemplant un énorme brochet capturé

saisi par le remords le carnassiers fut relacher !!

500 ans plus tard , alors que la peste et le ridicule ne tue plus depuis belle lurette , le No kill
a encore bien du mal à s'imposer dans les provinces.

C'est pas dans mon éducation disait certains pêcheurs ni dans nos notre culture ajoute d'autres !!

Pourtant , depuis quelques années, ont voit apparaître ça et là des parcours No-kill signalé par des pancartes . Curieusement, comme chez les naturistes, on distingue d'un coté les partisants du No-kill intégrale qui remettent tout a l'eau et les pêcheurs modérés qui réclament le droit de consever un peu de son poisson !!

les deux mouvances qui entretiennent des relations chaleureuses basés sur le respect et la tolérance ne manquent jamais une occasion de manifester leurs sentiments réciproques d'une rive a l'autre

Viandards crient les intégristes !!!!
Ayatollahs voilés répliquent les modérés !!!

En général, ils se contentent d'exprimer leur désaccords sur les forums internet ou faute de pouvoir s'affronter physiquement il se défoulent !!

le pire fut éviter en juin 2003 quand deux no-killer de courants opposéesen vinrent pas au main mais au Sandres car c'est a grand coup de percidés qu'ils faillirent se massacrer. la scène se passait sur une rive de la Saone !!!

Paix a ses sandres

les deux hommes furent retrouver inanimés, le visage couvert de sang et de mucus ! si ces deux imbéciles s'en tirent avec de nombreuses contusions , les malheureux poissons qui avait servis d'arme en quelques sorte ne survécurent pas .

Coomme ils étaient les deux premieres victime du no-kill les sandres eurent droit a un enterrement de premiere classe en présence de journalistes et de Roselyne Bachelot
qui était alors ministre de l'environnement on déplora l'absence de Marc OLivier Ploquet(inventeur d'un appeau imitant a s'y méprendrele cri guttural du cormoran repu ) qui une semaine plutôt avait reçu une double décharge chevrotines alors qu'il tstait son appeau a proximité d'une pisciculture

pour terminer, je me contenterai de vous rapporter ce qu'a dit un vieux braco le jour de l'ouverture !!

depuis qu'ils ont mis du No-kill dans les rivieres on ne prend plus rien!!

réaliser par Georges Poléjone (Avril 2008)

voilà de quoi réagir j'attends vos réaction !!
j'ai pas mis tous l'article et j'ai enlever certain passage qui pourrait énervr certain pêcheur !!

@+

J'ai toujours voué une haine à l'intolérence! Le no-kill en soit n'a rien de mal, mais entre le no-killer qui tente de convaincre (donc de partager sa façon de voir les choses) et celui qui veut obliger les autres à voir comme lui, pour ce dernier cas c'est limite je ne préfère pas les gars de la LPO (surtout depuis que j'ai entendu un gars de la LPO dire qui fallait tirer des cormorans sur arte).

Le no-kill n'est pas une solution, et par la force des choses, certains intégriste se trouvent déjà heureux, jubilent même, à cause de la pollution du rhone aux PCB! faut voir l'état d'esprit!

Ce n'est en plus pas en cassant systématiquement les viandards qu'ils changeront leur façon de faire, bien au contraire, ils limitent même la possibilité de le faire! La seule chose qu'ils arrivent à faire, c'est de ranger la catégorie des no-killer dans celle des intégristes, ce qui est faux.

C'est un sujet qui revient très souvent et qui ne peut être considéré de l même manière pour l'eau douce et l'eau salée.
Il convient de rappeler que dans l'imaginaire des gens,la pêche,avant d'être un loisir,c'est d'abord alimentaire.
L'histoire a largement montré que l'on pêchait pour se nourrir,pas pour un petit plaisir personnel de sensations au bout d'une canne.
La question réelle derrière tout cela,c'est:quid de la ressource?
Ce n'est pas parceque tous les pêcheurs récréatifs pratiqueraient le no kill que l on sauverait les poissons,ce n'est pas non plus en gardant tout ce que l on prend que l'on fera l'exemple.

je pense qu'il faut un juste millieux car trop de no-kill peut aussi tuer lol

et qu'un minimum de prélèvement sois necessaire !! pour la biodiversité !!

@+

Oui, de la modération pour permettre le compomis entre les pêcheurs, c'est ce qu'il faut. On manque de solidarité entre nous à cause de ces différences. Tant le viandard que le no-killer intégriste (celui qui veut imposer sa volonté) sont des nuisances pour la pêche et l'intégralité des pêcheurs. D'autres différences séparent les catégories de pêcheurs, comme les pêcheurs itinérents de carnassiers qui gueulent contre les carpistes qui créent de véritables maillages sur les zones de pêche balançant à plus de 100m (alors qu'il est parfois plus simple de pêcher de l'autre coté de l'étang ou de la rivière), les pêcheurs à la bouée qui obstruent des bras empêchant le pêcheur en barque de passer, le pêcheur au coup qui rale contre les bassboats qui font des vagues... etc. Si on cherche un peu, on trouve toujours quelquechose à reprocher à l'autre pêcheur qui pratique autrement... et même celui qui pratique à l'identique, surtout s'il vient de nous piquer un poste amorcé depuis 3mois!!!!

Alors plutôt que de sombrer dans une haine farfelue, le plus intelligent, c'est de trouver des compromis pour s'entendre, ce qui implique que personne ne puisse forcément avoir total gain de cause, et que tout le monde aie à lacher du lest... tache difficile, et parfois même un véritable défi pour certains. Mais une fois, que le pêcheur sera reconnu par le pêcheur comme pêcheur avant tout et seulement accéssoirement siluriste, carpiste... etc on saura mener des actions solidaires de front, unis!

Par contre, je ne vois pas ta différence entre la mer et la rivière, sinon que la notion de stocks épuisables est apparue plus tôt pour l'eau douce. La pêche fut avant tout vivrière, et quand je voyais les anciens prendre du gardin, pour rien au monde il ne repartait à l'eau!!! Au pire ils préféraient faire de l'économie en nourissant le chat gratuitement! Le No Kill fut certainement plus d'origine urbaine, débutant par ceux qui ne voulaient pas se faire engueuler par leur femme en dégueulassant la cuisine de l'appart. Cette notion ne s'est développée qui plus tardivement dans les zones rurales, notamment par la presse, et bien souvent par les meilleurs pêcheurs, qui se disaient "après tout plutot que de donner tout le poisson que je ne peux manger, autant le relacher pour qu'il me redonne plus tard du plaisir". Pensée qui a légèrement évolué maintenant, surtout que les gouts actuels tendent à préférer les poissons du commerce (pas forcément moins pollués).

Je fais une différence entre les deux car la pêche professionnelle qui nourrit est surtout maritime, et d'autre part parce que la ressource en eau douce est à mon avis beaucoup plus menacée, en tout cas dans notre pays,et il ne peut à mon avis y avoir des règles communes pour ces deux pôles.
J'imagine mal chaque pêcheur d'eau douce poser 2 casiers,un filet de 50m et deux palangres de 30 hameçons sans conséquences

Je ne sais pas si les ressources d'eau douce sont plus menacées, du moins à cause de la pêche. Actuellement, on ne sais pas grand chose sur la vie des poissons marins qui pourtant nous nourrissent.

Prenons pour exemple, l'anguille (ok, elle est en partie d'eau douce, mais également en partie marine). Bin, le truc con, c'est que les anguilles de chaque bassin fluvial se reproduit sur des zones relativement vaste de la mer des Sargasses. Si le stock diminue sur un bassin, les reproducteurs risquent de peiner à se trouver, et la réussite de la repro peut s'effondrer subittement sans possibilité de repeuplement. Même chez les baleines de mêmes espèce on trouve des populations séparées montrées par la limitation du brassage génétique... Il peut alors suffire de tuer 2-3 baleines dans certains cas pour faire disparaître à moyen terme une population entière!. Que sait-on exactement des zones de repro des poissons marins, de l'aire de reproduction de chaque population... rien! Actuellement pour aucune espèce, on ne connaît pas ce point de rupture. Le cas de la morue est un exemple également assez fort du coté de terreneuve. Je me rappelle avoir lu qu'un poisson faisant partie de ses proies avait tellement profité qu'une de ses proies également prédatrice des jeunes morues avait pullulé au point d'empêcher par leur prédation la reconstitution du stock! Les écosystèmes marins sont très nettement plus complexes qui nos eaux intérieures qui ne sont déjà pas si simples... On en est encore aux découvertes! Comme les calamars géants dont on ne connaît presqu'uniquement leur existance! au moins on le connait, le Coelacanthe, qui fut redécouvert et dont on a découvert il y a peu de nouvelles populations, etc. Et que sait on du Bar? Un bar va t'il frayer dans la première frayère ou toujours la même? Tous les bars d'une zone vont vers une même frayère, ou certains vont vers l'une et toujours la même et d'autres vers une autre et toujours la même... Ce qui pourrait causer la disparition d'une population sans qu'on ne s'en rende compte... etc

Bon, j'arrête la, je commence à avoir faim lol

je te rejoind totalement Alexandre !! et y'as beaucoup de chose sur lesquels ont ne sais rien !!

j'ai vue un documentaire sur les poissons de mer sur Season ou ils disaient que les poissons
fallait aller les chercher de plus en plus loin et donc plus profond comme l'anchois , la sardine etc !! et cela a cause de la pollution !! sa laisse a réflèchir !!

il est dit aussi que le poissons changent leurs habitudes qu'ils ne frayent pas toutes les années au meme endroit , les endroits de passages etc !! a savoir s'ils évoluent ou s'il régresse !!

@+