Lee Wulf, (1905-1991), le père du "No Kill".

Lee Wulf, (1905-1991), le père du "No Kill".


"Game fish are too valuable to be caught oly once" :

Un poisson de sport est trop important pour n'être capturé qu'une seule fois.

Lee Wulf est né à Valdez en Alaska en 1905. Un territoire où l'eau et la terre n'ont pas de limites. Difficile de dire si le petit Lee apprit d'abord à marcher ou à pêcher. Son père encourage sa passion et pour ses neuf ans, il lui achète sa première canne à mouche en bambou refendu. Il se jette alors sur les catalogues de "Chasse et Pêche" afin de trouver des images de mouches artificielles à imiter. Il monte à la main et sans étau, il procédera ainsi toute sa vie. Il voyagera dans le monde entier, pêchant et capturant tout ce qu'il peut qualifier de poisson de sport, s'obligeant à utiliser le matériel le plus léger possible. Il pointe ainsi les normes de la pêche sportive en mer et en rivière

. Au début des années 30, il monte les premières mouches de la collection Wulf: Grizzly Wulf, Black Wulf, Brown Wulf, Blonde Wulf et bien sur la. Mouche parfaite pour les eaux rapides et agitées.

Insubmersible et très visible grâce à son toupet blanc. Elle connaîtra et connaît encore aujourd'hui un vrai succès en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis, beaucoup moins en Europe où les truites sont plus regardantes et se laissent difficilement tromper par de tels plumeaux, même en eaux rapides. Monter une mouche aussi complexe sans étau est vraiment un travail d'artiste. À peu près au même moment il fait construire une collection de fouets en refendus par un ami facteur de canne, bambou du Tonkin et liège du Portugal.

L'anglais J. C. Mottram au début du XXe siècle relâchait ses prises, il disait défendre des principes moraux. L'américain Harold T. Pulsifer, à la même époque, cassait son ardillon pour relâcher ses prises "vivantes". John Alden Knight dans son livre "The modern angler" défend l'idée qu'un pêcheur désireux de jouir de son sport des années durant, doit impérativement relâcher une partie de ses prises. Enfin en 1939, Lee Wulf écrit son immortelle phrase dans son livre "Handbook of freshwater fishing".
Peut-être ne fut-il pas l'inventeur du No Kill, mais sans aucun doute il en sera le meilleur propagateur à travers le monde entier.
Il meurt à 86 ans en 1991 dans un accident d'avion au Canada, en se rendant sur un lieu de pêche, fidèle à l'image de pêcheur aventurier qui le rendit si populaire. Aujourd'hui encore, il jouit d'un véritable culte chez les pêcheurs d'Outre-atlantique et d'Océanie.
Sa femme continuera seule l'entreprise familiale, auteur de manuels et de DVD pour apprendre toutes les techniques du lancer, créatrice d'une soie Triangle-taper qui connaît bon nombre d'inconditionnels. Les soies synthétiques produites par la firme Lee Wulf sont parmi les meilleures du marché.

Que pourrions-nous écrire aujourd'hui sur le "No kill" qui n'ait déjà été écrit et commenté des milliers de fois. Peut-être pourrait-on souligner l'intérêt psychologique que représente la "graciation"?

Pour les chasseurs-cueilleurs que nous sommes, ce simple geste représente une rupture radicale avec une tradition de plus d'un million d'années. C'est casser avec une peur séculaire de manquer, demain, de nourriture. Relâcher aujourd'hui, c'est avant tout un geste généreux et une révolution face à "l'utilité de l'action". Libéré de tout esprit de lucre et de rentabilité, le pêcheur ne pêche plus que pour le plaisir du jeu. Il tourne le dos à une pêche productiviste. Les conversations entre adeptes changent du tout au tout. Nous ne nous remboursons plus le permis, nous ne remplissons plus les quotas autorisés, nous ne mesurons plus nos prises en jurant pour un demi centimètre qu'il manque "pour faire la maille". Si notre vie professionnelle nous oblige à la rentabilité, l'oublier à la pêche c'est la liberté. Mais il n'est jamais facile de rompre avec un système qui gère entièrement notre vie.

Le No Kill, c'est évidemment sauver la vie de notre partenaire. D'adversaire le poisson devient compagnon. À son corps défendant, bien sûr, car lui, il continue à souffrir, ce que nous ne devons jamais oublier. La bonne conscience du relâcher a une limite, les souffrances que nous imposons aux poissons. Le stress d'être accroché, de ne plus coordonner ses mouvements et de se rapprocher inexorablement et à bout de force vers son ennemi mortel, peut tuer. Il paraît qu'une truite Fario trompée de trop nombreuses fois, arrêterait de se nourrir. Les parcours No Kill doivent être étendus sur de longues distances pour éviter que le poisson ne soit massacré par de trop nombreuses captures.

Enfin, le No Kill, comme l'entretien des cours d'eau, est la philosophie qu'il manquait à la pêche à la mouche pour devenir un vrai loisir écologique

merci RAPH très intéressant

voilà de bon sujet !!   

par contre, pêcher le plus fin possible, c'est prendre le risque de voir baisser de manière très significative le taux de survie des poissons pêchés. En effet, durant le combat, le poisson produit des toxines qui pourront à terme, associé au stress et au manque d'oxygène, causer la mort des poissons. Pêcher par exemple des truites fario de 3kilos en 15 centièmes, c'est admettre qu'elle a plus de chance de mourir que de survivre. Dans certains lacs où les sandres sont presque toujours dans plus de 10m... pêcher le sandre, c'est admettre que la plupart mourront à cause de la décompression. Mais Je ne veux pas dire non plus de garder systématiquement du poisson, juste préciser les limites du "No-Kill" qui peut, mal fait, tourner en imbécilité totale. De plus, j'ai parlé dans mon premier exemple de la truite, car cette espèce est spécialement fragile, et un autre poisson de la même taille, comme un bec, un black, ou un sandre pourront aisément repartir.

Alexandre 77 a écrit:

par contre, pêcher le plus fin possible, c'est prendre le risque de voir baisser de manière très significative le taux de survie des poissons pêchés. En effet, durant le combat, le poisson produit des toxines qui pourront à terme, associé au stress et au manque d'oxygène, causer la mort des poissons. Pêcher par exemple des truites fario de 3kilos en 15 centièmes, c'est admettre qu'elle a plus de chance de mourir que de survivre. Dans certains lacs où les sandres sont presque toujours dans plus de 10m... pêcher le sandre, c'est admettre que la plupart mourront à cause de la décompression. Mais Je ne veux pas dire non plus de garder systématiquement du poisson, juste préciser les limites du "No-Kill" qui peut, mal fait, tourner en imbécilité totale. De plus, j'ai parlé dans mon premier exemple de la truite, car cette espèce est spécialement fragile, et un autre poisson de la même taille, comme un bec, un black, ou un sandre pourront aisément repartir.

On peut voir ça comme ça.

c'est vrai que l'on a tendance a oublié que ce sont des êtres vivants

Oui, Cypri, quand tu fais une truitelle, elle n'a pas le temps de combattre, reste très peu de temps hors de l'eau, elle a plus de chance de survie. Si par contre une truite plus grosse te donne du fil à retordre et que le combat se prolonge, le taux de survie peut être considérablement réduit... d'où l'intérêt de pêcher cette espèce avec le fil le moins fin possible quand tu sais qu'il y a des grosses truites là où tu pêches

Très intéressant !

merci Alexandre pour ces précieux conseils